Topic: Energie alternative (Letto 14387 volte)

Gabro · « **Risposta #60 il:** 04 Febbraio 2011, 09:00:50 »

Citazione da: GustaV - 04 Febbraio 2011, 07:42:25

Bell'esercizio. Vorrei sapere anche quanto costerebbe, anche solo in termini energetici, la costruzione di quel colosso, la sua manutenzione, il suo smantellamento e smaltimento al termine del proprio ciclo di vita. Quanta energia produrrebbe e quanto lungo sarebbe il suo ciclo di vita? Immagino che potrebbe funzionare solo di giorno, giusto?

e per fare solo 200 mega tutto quel casino?!?!
un grosso impianto turbogas con cogenerazione della stessa potenza occupa appena lo spazio di un campo di calcio.

mdonald · « **Risposta #61 il:** 04 Febbraio 2011, 10:40:05 »

http://it.wikipedia.org/wiki/Economia_all'idrogeno_(libro)

GustaV · « **Risposta #62 il:** 04 Febbraio 2011, 21:12:02 »

Citazione da: mdonald - 04 Febbraio 2011, 10:40:05

http://it.wikipedia.org/wiki/Economia_all'idrogeno_(libro)

L'idrogeno sfruttabile come energia sulla terra non esiste. Esso è disponibile solo combinato con l'ossigeno nell'acqua ed in molti altri composti chimici. Per ottenere idrogeno gassoso sfruttabile come fonte di energia (ad esempio bruciandolo), bisogna ricavarlo fornendo energia (ad esempio elettrolisi dell'acqua).
Per il principio della termodinamica, l'energia necessaria a produrre una certa quantità di idrogeno è superiore a quella che la stessa quantità di idrogeno può generare, pertanto l'idrogeno non è una fonte di energia, ma un vettore, proprio come non è una fonte di energia una batteria, ma solo un contenitore in grado di immagazzinarla.
Quindi l'economia all'idrogeno è una bufala, non esiste, non ci potrà mai essere.

Empirico · « **Risposta #63 il:** 04 Febbraio 2011, 21:18:44 »

Citazione da: GustaV - 04 Febbraio 2011, 21:12:02

Citazione da: mdonald - 04 Febbraio 2011, 10:40:05
http://it.wikipedia.org/wiki/Economia_all'idrogeno_(libro)
come non è una fonte di energia una batteria, ma solo un contenitore in grado di immagazzinarla.

Avevo accennato al litio,non come fonte di energia ma appunto disponibilità di costruire "contenitori" efficienti.Il discorso poi è andato altrove e non ho insistito,certo che dopo il petrolio anche il litio in Asia in grandi quantità,fa un po' invidia.

GustaV · « **Risposta #64 il:** 04 Febbraio 2011, 21:26:39 »

Il litio è utilissimo nella costruzione di batterie. Ampiamente impiegato per piccole batterie di prodotti tecnologici (telefonini, pc ecc.). Adesso le tecnologie stanno maturando verso la realizzazione di batterie per veicoli ibridi ed elettrici: a parità di energia immagazzinata sono più compatte e leggere delle classiche batterie al piombo.
C'è chi sostiene che i veicoli ibridi si diffonderanno rapidamente nei prossimi anni.
Con le giuste tecnologie, ormai disponibili, poter contare su una fonte di litio ha un peso strategico pari ad un giacimento di petrolio.

Empirico · « **Risposta #65 il:** 04 Febbraio 2011, 21:28:20 »

Appunto:invidia.

http://www.aciclico.com/news/usa-scopre-ricco-giacimento-di-litio-in-afghanistan.html

boldor · « **Risposta #66 il:** 04 Febbraio 2011, 21:35:22 »

Citazione da: GustaV - 04 Febbraio 2011, 07:42:25

Bell'esercizio. Vorrei sapere anche quanto costerebbe, anche solo in termini energetici, la costruzione di quel colosso, la sua manutenzione, il suo smantellamento e smaltimento al termine del proprio ciclo di vita. Quanta energia produrrebbe e quanto lungo sarebbe il suo ciclo di vita? Immagino che potrebbe funzionare solo di giorno, giusto?

This is the future project in Australia. It will be ready in 2012

GustaV · « **Risposta #67 il:** 04 Febbraio 2011, 21:49:59 »

Citazione da: boldor - 04 Febbraio 2011, 21:35:22

Citazione da: GustaV - 04 Febbraio 2011, 07:42:25

Bell'esercizio. Vorrei sapere anche quanto costerebbe, anche solo in termini energetici, la costruzione di quel colosso, la sua manutenzione, il suo smantellamento e smaltimento al termine del proprio ciclo di vita. Quanta energia produrrebbe e quanto lungo sarebbe il suo ciclo di vita? Immagino che potrebbe funzionare solo di giorno, giusto?

This is the future project in Australia. It will be ready in 2012

il 2012 è l'anno prossimo. Semplicemente impossibile. E sono convinto che non esisterà nulla di simile nemmeno nei prossimi 30 anni.

Curvator cortese · « **Risposta #68 il:** 05 Febbraio 2011, 12:50:50 »

Da medico, mi piacerebbe molto l'eolico, od il solare, o l'idroelettrico nei pressi della mia casa.
Poi ragionando, soccomberei alle serie obiezioni di molti ingegneri, tecnici, climatologi.
Se però volessero costruire un termoelettrico, magari a carbone, come troppo facilmente (criminalmente) fanno...
scenderei in piazza con moglie e figli per gridare a gran voce: il nucleare allora! magari una centrale (occidentale) di ultima generazione!
Se, come penso, invece mi costruissero un termoelettrico, magari a carbone, allora chiederei subito un trasferimento al lavoro, metterei subito in vendita la mia adorata casa cercandone una nuova molto lontano, possibilmente molto... sopravento, meglio se in altra regione (sempre sopravento).

GustaV · « **Risposta #69 il:** 05 Febbraio 2011, 14:04:17 »

Citazione da: vincenzog - 05 Febbraio 2011, 12:50:50

Da medico, mi piacerebbe molto l'eolico, od il solare, o l'idroelettrico nei pressi della mia casa.
Poi ragionando, soccomberei alle serie obiezioni di molti ingegneri, tecnici, climatologi.
Se però volessero costruire un termoelettrico, magari a carbone, come troppo facilmente (criminalmente) fanno...
scenderei in piazza con moglie e figli per gridare a gran voce: il nucleare allora! magari una centrale (occidentale) di ultima generazione!
Se, come penso, invece mi costruissero un termoelettrico, magari a carbone, allora chiederei subito un trasferimento al lavoro, metterei subito in vendita la mia adorata casa cercandone una nuova molto lontano, possibilmente molto... sopravento, meglio se in altra regione (sempre sopravento).

NIMBY

shasa · « **Risposta #70 il:** 05 Febbraio 2011, 14:27:18 »

GustaV , il Nimby, not in my back yard, è un po' una roba bella da dire, ma se ci pensi semplicemnte passi la palla a qualcun altro ... mi suona un po' come i no tav, no nucleare, no tutto.... perchè fa fico dire no, tanto poi da qualche parte lo faranno intanto annamo a sta manifestazione ....

Boh, se tutti applicassero il nimby credo non ci sarebbe manco l'acqua potabile altro che nucleare....

gli impianti di adesso non hanno rapporti di parentela con chernobil , three miles islans e anche il caro vecchio e criticato superphoenix francese ( che da corrente a tutto il nord ovest italiano - tanto Nimby - e sta in francia

..... la tecnologia è avanzata molto... creto funzionasse la fusione fredda, quella calda, o l'eolico ed il solare fossero piu efficienti sarebbe tutto bellissimo e ci libereremmo da schiavitu anche di politica internazionale tra l'altro... ma ora è cosi, e qualcuno nimby per forza non lo dice, o sennò deve prepararsi a dimenticarsi parecchie comodità....

GustaV · « **Risposta #71 il:** 05 Febbraio 2011, 15:22:03 »

Shasa, guarda che mi hai frainteso, io la penso come te.

clodomorini · « **Risposta #72 il:** 05 Febbraio 2011, 15:56:50 »

Citazione da: shasa - 05 Febbraio 2011, 14:27:18

caro vecchio e criticato superphoenix francese ( che da corrente a tutto il nord ovest italiano - tanto Nimby - e sta in francia

In una ci ho lavorato , molto bella a vedersi ma molto più sicure le nostre , anche se gli Ammerigani portavano i ricambi già fallati

shasa · « **Risposta #73 il:** 05 Febbraio 2011, 18:02:35 »

scusami allora GustaV.... a me avevano costruito, prima che se lo rubassero due volte , il reattore di montalto d castro a 25 km da casa

vabbe', le solite italianate per sti politici terribili che abbiamo

boldor · « **Risposta #74 il:** 08 Febbraio 2011, 09:06:44 »

OVVIO CHE NON LO FARANNO MAI....TROVERANNO MILLE SCUSE
CHE NON PUO' FUNZIONARE, COSTA PRODURLO ECC.....TROPPI INTERESSI!!!
DOBBIAMO CONSUMARE!!!!!

0,3 + 2 EURO DI TASSE !

dal corriere della sera

POTREBBE COSTARE SOLO TRE CENTESIMI DI EURO AL LITRO
Idrogeno, con le nanotecnologie
passi avanti per sostituire la benzina
Stoccato a temperatura ambiente e pressione normale in minuscole gocce incapsulate in un polimero poroso

MILANO - Potrebbe costare solo tre centesimi di euro al litro e, di sicuro, non produrrà nocive emissioni di carbonio ma solo acqua. Dopo quattro anni di studi top-secret nel prestigioso laboratorio di Rutherford Appleton vicino a Oxford, la britannica Cella Energy è pronta a rivelare la sua scoperta che si basa su un rivoluzionario uso della tecnologia dell’idrogeno.

INNOVAZIONE - Finora si poteva stoccare l’idrogeno solo a bassissime temperature o a una pressione molto alta e ciò era costoso e rischioso. Ma grazie agli studi sulle nanotecnologie, Cella è riuscita a stoccare l’idrogeno a temperatura ambiente e a una pressione normale in forma di minuscole gocce incapsulate in una sorta di tessuto di polimero poroso che lo protegge dall’ossigeno presente nell’aria. La nuova «benzina» liquida all’idrogeno è formata da microcelle di borano di ammoniaca (borazano-H3NBH3), circondate da polimeri e potrà essere inserita nei serbatoi degli autoveicoli e degli aeroplani con minime modifiche ai motori e a costi ridottissimi. Quando i borani vengono scaldati a una temperatura di circa 80 gradi, liberano l’idrogeno contenuto in breve tempo.

POLIMERI - Per produrre le microcelle circondate da polimeri porosi, gli scienziati di Cella hanno utilizzato la tecnica dell’elettrospinning coassiale. Il rivestimento di polimeri, inoltre, può filtrare materiali quali l’ammoniaca che potrebbero danneggiare le microcelle di idrogeno. Stephen Voller, amministratore delegato di Cella Energy non ha dubbi: «Il nostro combustibile basato sull’idrogeno potrebbe essere il primo passo verso un sistema di trasporti non più influenzato dalle oscillazioni del prezzo del petrolio. La nostra tecnologia è la benzina sintetica del futuro e sarà chiamata New oil oppure Oil 2.0».

Giorgia Rozza